Archive for the ‘Política’ category

Aquí no pasa nada…

marzo 27, 2012

 

“La esperanza es lo último que se pierde”, es lo que mucha gente suele repetir cada vez que el Gobierno del Presidente Humala enrumba hacia el pasado

Para el ciudadano de a pie, como yo, con acceso a  los medios de información; la vida diaria y las noticias que ésta trae, genera corolarios que definitivamente llevan hacia verdades grisáceas, pero verdades al fin al cabo. Últimamente, con relativa frecuencia, suelo preguntarme si el Presidente Ollanta Humala seguirá persistiendo en su carrera maratónica para ir, en la mayoría de los casos, en contra de los sectores que votaron mayoritariamente a favor de él.

Veamos algunas noticias y frases que me llamaron la atención en los últimos días, por sus coincidencias y relación intrínseca entre ellas. Alonso Cueto, reconocido escritor peruano contaba que la lápida de Scott Fitzgerald (autor de “El Gran Gatsby”) decía: “Y así vamos adelante, botes que reman contra la corriente, arrastrados sin cesar hacia el pasado”. Por otro lado, Waldo Mendoza, Decano de Economía de la PUCP expresaba en un evento que: “Estamos como si nadie se hubiese enterado de que el Presidente Humala ha sido elegido. Viendo cifras económicas, estamos como con Alan García…”. Luego, el Presidente Humala salió de su mutismo y dijo: “El agua en Cajamarca está contaminada por minerales e ideologías” y “Yo tengo treinta millones de hermanos”. Para completar el panorama y mi desconcierto, el Dr. Sinesio López desarrolló la siguiente pregunta en un artículo periodístico, diciendo: “Ollanta: ¿Metamorfosis o Captura?”, refiriéndose a la influencia de los grupos de poder económico y de la derecha en particular, en las acciones del Gobierno y, finalmente, el economista Carlos Anderson escribía: “Cuando las cosas van bien en lo económico, las personas se sienten más optimistas y felices…”.

Definitivamente, hay un denominador común entre todas las frases citadas: El Perú no está cambiando como debería ser y se observan síntomas que demuestran que se está nadando contra la corriente (como los botes de Fitzgerald o como el salmón), por lo tanto, dirigiéndose inexorablemente hacia el pasado de siempre. Por ejemplo, los conflictos sociales (más de doscientos) son cada vez más contundentes -lo que demuestra que una significativa población no se siente optimista- y,  el Estado sigue protegiendo a quienes no debería proteger.

Efectivamente, el crecimiento económico sigue a buen ritmo, aún cuando tendrá una ligera reducción en el 2012, pero los conflictos sociales se hacen cada vez más fuertes y tienen  mayor contundencia en la sociedad civil. Los grandes sectores poblacionales involucrados cuentan con opiniones a favor y en contra de sus acciones, pero también se observan sectores que siguen con la ideología del pasado o como el Presidente, que manifiesta que las ideologías son contaminantes (infiero entonces, que no deberían existir). En parte, no le falta razón, porque contamina el entorno encontrar gente que expresa férreamente “Me indigna que los agitadores negocien con las autoridades” y que mencione contradictoriamente que si se generan leyes con mayor protección “más gente quedará desprotegida y no se podrá incorporar al ochenta por ciento que se mantiene en la informalidad” (José Olaechea, socio del Estudio Olaechea, que asesora proyectos de minería y estructura de grandes empresas nacionales e internacionales). Lo que subyace a estas expresiones, es que no sólo no se consideran los principios básicos de una negociación, sino que también se ignora que existen métodos diversos para resolver el problema de la pobreza en sus diferentes niveles. Es decir, se reproduce la misma escuela del Premier. La pregunta es: ¿Esto es realmente ignorancia o sólo un ejemplo del comportamiento ideológico del sector que ahora es aliado del Gobierno?

El Estado no se queda atrás y varias de sus decisiones tienen mucha relación con años pasados. Me refiero al Proyecto Olmos y el subsidio que el Gobierno viene asignando a las grandes empresas. Según Caretas, este Proyecto de irrigación vale hasta ahora 480 millones de dólares y cada hectárea le costó al Estado 20 mil dólares. Sin embargo, ahora subastan cada hectárea en 5 mil dólares e inclusive, una sola empresa se adjudicó 15,600 Has de las 18,700 que se subastaron, a sólo 4,250 mil/Ha. La empresa que compró, Gloria, acumula con esta compra un total de 80,000 Has a nivel nacional, área mayor que muchos latifundios antes del Presidente Velasco.

COFIDE, como representante del Estado, debió haber comprado 8,000 Has -según orden del Pdte. Humala- parcelándolas en lotes de 25 a 100 Has con el objetivo de “democratizar el acceso a la tierra”, ya que de esta manera pequeños y medianos agricultores de Lambayeque estarían en condiciones de comprar tierras posteriormente, en función a sus recursos. ¿Qué pasó? El MEF dio una contraorden y COFIDE no compró. Se demuestra con ello, que una obra estatal de gran magnitud y esperada por años, beneficiará directamente a unas pocas empresas con un subsidio nada despreciable. La misma noticia afirma que después de haberse presentado un proyecto de Ley a favor de poner límite a la propiedad de tierras en el Perú -como lo hay en varios países de Europa donde la propiedad máxima asciende a 3,000 Has/persona- organizaciones como ADEX, COFIDE, Cámara de Comercio de Lima y varios congresistas de derecha se oponen tenazmente a estos cambios. ¿Por qué será?

El corolario mayor es el que representa la verdad de perogrullo que significa tener “treinta millones de hermanos”, como dijo el Presidente Humala. Si esto fuese así, ¿es congruente subsidiar a quien tiene recursos y promover que unos pocos sean dueños de gran parte del Perú? Evidentemente no. Este corolario está inmerso en la tesis de la “captura del Presidente Humala” por parte de los grandes grupos económicos y varios dueños de medios de comunicación establecidos en el país, que lógicamente, se subieron al carro del poder para proteger sus intereses, aún cuando al principio despotricaban enfáticamente del candidato Humala.

Como me decía un amigo, esta situación es preferible a haber tenido la alternativa fujimorista. En consecuencia, la esperanza de cambio continúa y, con ello, la posibilidad de bienestar y felicidad de la población en su conjunto, como lo aspira y viene promoviendo en las Naciones Unidas el lejano país oriental de Bután, que ha introducido el Índice Nacional Bruto de Felicidad (GNH), como indicador que debe medir la manera como se orienta el desarrollo de un país, “teniendo al Estado como facilitador del desarrollo socioeconómico sostenible y equitativo, la buena gobernabilidad, la conservación del medio ambiente y la preservación y conservación de la cultura” (Ver artículo de Gonzalo Gutiérrez, Vice-Pdte. del Consejo Económico y Social de las NNUU).

¿Será posible entonces, la “Gran Transformación”, principalmente para el 31% de los treinta millones de peruanos, que viven en situación de pobreza?. ¿O será que el autor de “El Gran Gatsby” acertó cuando dijo: “Y así vamos adelante, botes que reman contra la corriente, arrastrados sin cesar hacia el pasado…”, si aplicáramos esta metáfora al Gobierno de nuestro país y a quien lo preside?

(Nancy Goyburo Reeves)

Anuncios

Aunque la jaula sea de oro no deja de ser prisión

marzo 24, 2012


Antauro está en una prisión dorada en la Escuela Militar de Chorrillos. La derecha está haciendo rabietas por semejante privilegio. Antauro toca la pandereta para que el ruido sea más estridente. Don Isaac toca la trompeta. Los incautos escuchan en silencio y el fujimorismo se hace el muertito.

Para nadie es un secreto que nuestras cárceles son una coladera.  Están superpobladas.  El hacinamiento, la promiscuidad, las drogas, el alcohol y las enfermedades de todo tipo, se trasmiten libremente entre los internos.  Por el INPE han pasado personas de buenos sentimientos y buenas calidades profesionales, pero es poco lo que han podido lograr.

Para nadie es un secreto que los presos de mayor poder económico, tienen celdas con todas las comodidades de una suite de hotel de cinco estrellas.  Tienen empleados y guardespaldas a sueldo, cable y TV LCD, camas con colchones DRIMER, Internet, comida y damas delivery.

Se requiere reorganizar todo el Sistema Peninteciario Nacional; es decir, se requiere una Reingeniería y una fuerte inversión para cambiar la caótica situación actual. Hacer de las prisiones un lugar de igualdad para todos es una misión impostergable. El Estado debe imponerse. Si fracaza en un lugar donde tiene todo el poder coercitivo para lograrlo, mucho menos podrá hacerlo en nuestra injusta sociedad.

De manera inmediata se requiere construir dos prisiones modernas para  Lima y ampliar aquellas que como Lurigancho y Castro Castro, tienen espacio suficiente para extender y también es urgente otra Cárcel de Mujeres. Paralelamente se necesita reorganizar todo el Sistema Peninteciario Nacional; es decir, se requiere una Reingeniería y una fuerte inversión para cambiar la caótica situación actual.

Proinversión puso en agenda la venta de “Maranguita” y la Prisión de Presos Primarios ( por no decir presos fujimontesinistas ) de “San Jorge”.  Prisiones que están ubicadas en lugares estratégicos de la ciudad, con un valor promedio de más de 2,000 dólares por metro cuadrado.  Hoy son lunares conflictivos rechazados por la comunidad.  Desde hace mucho tiempo debieron ser vendidos. Con ese dinero se podrían construir intalaciones en lugares alejados de la metrópoli.  Serían  prisiones modernas y decentes, de acuerdo a estándares internacionales.

La derecha hace rabieta y golpea diariamente por los privilegios que tiene Antauro y la verdad es que este hermano del Presidente, actúa con desfachatez y poco tino. Su comportamiento se aproxima a la de un débil mental.  De eso se aprovechan, cuando no, los termocéfalos de Cuarto Poder, Perú 21, Correo, El Comercio y Expreso (Qué ironía ¿no? ), para arrinconar a Ollanta Humala y obligarlo a deshacerse de los pocos Ministros tibiamente izquierdistas que aún le quedan.  El fascismo embrionario, sigue su curso ineluctable hacia el absolutismo  donde más cómodamente es feliz.

Sin embargo la derecha se cuida de no hablar del sátrapa Fujimori. Hacerlo sería estirar la liga tan larga, que le puede reventar en la cara. Por eso el fujimorismo se está haciendo el muertito. Como quien dice, este problema no va conmigo y así paso piola…. Como Pedro, están esperando que el cadaver de sus enemigos pase por la puerta de la DIROES.

Qué está esperando Ollanta, para pasar a su hermano a hacerle compañía a Fujimori en la DIROES ?? ( “El hombre tiene corazón, aunque no siga sus dictados”. Ernest Hemingway ). Si esta sugerencia se hiciera realidad ¿que diría Aldo Mariátegui ?  ¿Seguiría jodiendo todos los dias….?.   Ojito pelao ¡¡¡

(El Gatopardo)

¿Cancillería a la deriva?

marzo 22, 2012

La embajada del Reino Unido en el Perú acaba de emitir un  segundo comunicado a raíz de la cancelación de la visita de la fragata HMS Montrose. El texto de la nota es absolutamente colonialista. Los británicos afirman que están “decepcionados” por el proceder del gobierno peruano, califican la decisión soberana del país como un gesto “poco amistoso” y recuerdan que el Reino Unido es el “segundo inversionista extranjero” en el Perú.

Repasemos los hechos:

1. El gobierno peruano efectivamente aceptó la visita de la nave en fecha que luego, por responsabilidad estricta de la armada inglesa, no fue viable y quedó pendiente una reprogramación.

2. La cancillería argentina objetó la invitación peruana al buque británico, siguiendo discretos canales diplomáticos. El ministro de Relaciones Exteriores del Perú no accedió a dejar sin efecto la invitación.

3. No obstante ello, la prensa argentina hizo público el cuestionamiento a la visita y señaló que la conducta peruana no era consecuente con el reciente acuerdo de UNASUR de respaldar la postura gaucha sobre las islas Malvinas, acuerdo del que Perú fue promotor.

4. En esta circunstancia -y aprovechando la imposibilidad de cumplir con la fecha acordada- la cancillería peruana canceló la visita del HMS Montrose.

5. La embajada del Reino Unido emitió un primer comunicado manifestando sorpresa -e incluso desagrado- porque esta cancelación no se había tratado previamente con el embajador. Sin embargo, el texto de la nota fue claramente diplomático.

6. La presidente de Argentina, exultante, saludó la decisión del gobierno peruano y felicitó a nuestro pueblo por su solidaridad.

7. Algunos congresistas del fujimorismo, Alianza por el Gran Cambio y Solidaridad Nacional censuraron a través de los medios al canciller Roncagliolo por haber provocado una crisis diplomática con Gran Bretaña.

8. Varios excancilleres, incluido el precedente, respaldaron la posición de Torre Tagle de cancelar la invitación al HMS Montrose.

9. El ministro de Defensa y el propio primer ministro tomaron distancia de Roncagliolo, como si la decisión de cancelar la visita de la fragata hubiera sido exclusiva responsabilidad del canciller y como si la discrepancia pública entre ministros no hubiera sido uno de los argumentos que esgrimió el mismo premier para justificar la caída del gabinete anterior.

Que Rafael Roncagliolo demostró inconsecuencia y algún desatino, no parece admitir discusión. No tiene sentido que el Perú mantenga una invitación a un buque de guerra británico mientras acuerda (y promueve) respaldar la posición argentina respecto a su soberanía sobre las Malvinas. Tampoco tiene sentido que, producido el hecho, se deje presionar por la prensa gaucha y cambie de postura provocando una pequeña crisis con el Reino Unido. Decir claramente que esta invitación no pone en juego la posición peruana sobre las islas en disputa no parecería tan difícil si se recuerda que Perú jamás hizo cuestión de estado diplomática cuando se supo que el gobierno argentino del impresentable Menem había vendido armas a Ecuador durante el conflicto fronterizo de 1995.

Pero de allí a cuestionar públicamente una decisión soberana de la cancillería (¿del gobierno?), respaldando de hecho a un estado extranjero frente al propio, hay una tremenda distancia. Peor es todavía que el mismo primer ministro salga a la prensa a cuestionar a su propio canciller, a apoyar a un estado extranjero en una nimiedad y a poner en duda la integración sudamericana, uno de cuyos fundamentos visibles es el respaldo a las demandas territoriales justas de sus estados frente a posiciones (y posesiones) coloniales de viejos y putrefactos imperios.

Este es el marco que ha permitido el envalentonamiento de la embajada británica y el uso de términos inaceptables en el comunicado que comentamos, sobre todo cuando nos enrostra la calidad del Reino Unido como segundo inversionista extranjero en el Perú. Vale la pena que todos sepamos que dicha calidad deriva del rol de las corporaciones británicas en la intermediación internacional del oro.

Óscar Valdés, y su casi socio Alberto Otárola (no olvidemos que, antes de ser ministro de Defensa fue viceministro del Interior, cuando el ministro era Valdés) han sido desleales con su colega de Torre Tagle. No importa cuanto se haya equivocado Roncagliolo, “los trapos sucios se lavan en casa”. Pero ése es Valdés. Si antes traicionó a su jefe Salomón Lerner, no se puede esperar de él otra cosa. Allá los ingenuos que piensen que no.

Lo importante es ahora cómo se responde, con elegancia y dignidad, el atrevimiento del embajador británico. El Perú debe hacer respetar sus fueros y el presidente Humala debe, por fin, decir algo.

(Roberto Morales)

La pareja ideal

marzo 19, 2012

En menos de 24 horas, Ulises Humala, Lourdes Flores y César Hildebrandt se han expresado críticamente acerca del exceso de poder de que disfruta la primera dama Nadine Heredia de Humala. Casi, casi, los tres han coincidido (es una traduccìón libre del suscrito) en que quizá el presidente debería ser conocido como Ollanta Humala de Heredia.

Lo cierto es que, sin embargo, los tres enfoques encierran diferencias sustanciales. Mientras Ulises expresa el resentimiento familiar y Lourdes se concentra en el sacolarguismo del presidente, Hildebrandt apunta al único hecho esencial: los peruanos elegimos a Ollanta Humala y no a Nadine Heredia y la primera dama no debería exhibir desfachatadamente el evidente poder de que dispone. Ni aún siquiera la feroz Eliane Karp llegó a tanto.

Ciertamente, hasta ahora, Nadine despierta simpatía. En ese punto le pedimos disculpas por compararla con Eliane. Pero el tema no es cuán simpática es la esposa del presidente de turno, el tema es que a ella no le corresponde gobernar, apenas le corresponde acompañar al presidente en actos protocolares y representar el espacio filantrópico del despacho presidencial.

Nadine Heredia puede postular a la presidencia en 2021, el año del bicentenario de la independencia. Antes no puede de acuerdo a la ley vigente.

Lo que pasa es que la mayor parte de los gobernantes, sus familiares y sus ayayeros, cuando tienen un período de gracia ante la opinión pública, creen que es posible alcanzar permanencia en el tiempo. Entonces se lanzan a la piscina con el mayor despropósito y, normalmente, el tiempo les demuestra que lo único que obtuvieron fue un gigantesco chichón, cuando no una auténtica conmoción.

Recuerdo que en 1985, en pleno apogeo de un joven y esbelto presidente, que ahora es sebáceo y estragado, hubo un breve ministro de Energía y Minas. Se llamaba Wilfredo Huayta y, estupefacto ante la transitoria popularidad del balconeador, anunció a los cuatro vientos que el APRA gobernaría 50 años continuos.

El APRA salió del gobierno vergonzosamente en 1990 y sólo retornó en 2006 debido a la pésima candidatura de Lourdes Flores y a la excesiva transparencia de su rival en la segunda vuelta. Quién hubiera dicho que, hoy, aquéllos que enfrentaron con iracundia a Ollanta Humala en esa ocasión, formarían su más reciente club de fans.

Anécdotas al margen, el hecho es que la fascinación del poder debe parecerse a ganar la lotería. No permite pensar con claridad. Avizorar lo que espera a un presidente que renegó de sus promesas (hasta los científicos se lo espetan) no es muy difícil. Tarde o temprano, le pasará lo que a Fausto con Mefistófeles.

Es mejor que Nadine opte por la discreción. Si desea un futuro político, ése debe ser el camino que recorra ahora. Y que camine derecha. De lo contrario, la simpatía de hoy devendrá desprecio e ignominia.

(Roberto Morales)

Gollerías

marzo 16, 2012
Alejandro Toledo ha denunciado al ministro de Justicia por brindar gollerías al reo Antauro Humala. Toledo supone que Ollanta Humala necesita proteger a su hermano menor porque lo considera un aliado. Toledo se equivoca. Si Antauro Humala sale de la cárcel pasaría a engrosar las filas de la oposición.
Ollanta no le ofrece el indulto a su hermano porque no le conviene. Serán hermanos pero a estas alturas son como el agua y el aceite. No olvidemos que empezaron sus carreras políticas juntos con el levantamiento de Locumba en 2000. En 2006, Ollanta traicionó a Antauro y no lo llevó en su lista al congreso. Antauro tuvo que postular en la lista de su otro hermano Ulises y logró 40 mil votos en Lima.
Antauro continúa siendo jefe del partido etnocacerista. Mantiene una organización bien aceitada que sería capaz de movilizar a la población detrás de banderas de lucha antichilenas. Es decir, tiene sus propios objetivos de corto y mediano plazo. Como todo político está feliz de acumular primeras planas en los periódicos. Goza con la atención de la prensa internacional.
Le corresponde al fujimorismo presentar el proyecto de ley de indulto para Antauro. Le permitiría dos avnaces. Volvería sobre el tapete el tema de la libertad de Alberto Fujimori y neutralizaría a las bases etnocaceristas que fijarían sus dardos contra Toledo y Ollanta.
Antauro no desea espejos, computadoras, visitas en las noches, teléfonos celulares. Lo que necesita es salir del penal para reiniciar su carrera política. El operador es don Isaac Humala que ya se ha resignado a que el indulto no saldrá de las filas del oficialismo.
Ollanta trató de compensar a sus padres consiguiendo una celda más cercana. Don Isaac no se chupa el caramelo. Ahora lo veremos detrás de la bancada fujimorista impulsando la libertad de su hijo.
(Willy Quevedo)

Simonía

marzo 7, 2012

Yehude Simon fue independiente de izquierda. A fines de los 70 coqueteó con el Partido Socialista Revolucionario de Leonidas Rodríguez y Antonio Meza Cuadra y a prncipios de los 80 con la Unidad Democrática del Pueblo de Alfonso Barrantes y Javier Diez Canseco. En la segunda mitad de los 80 se alineó políticamente con el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru de Víctor Polay y Miguel Rincón. Nunca fue parte del aparato armado del MRTA pero sí fue su vocero oficioso, como director del periódico “Cambio”. Fue enjuiciado y condenado durante el fujimorismo por “apología del terror”. Desde prisión le hizo un par de guiños al presidente nipón. No obtuvo respuesta.

Durante el gobierno de transición fue amnistiado y en 2001 fue elegido presidente regional de Lambayeque como independiente. Lo hizo bastante bien y fundó su Partido Humanista. En esa calidad respaldó abundantemente a Toledo. En 2006, reelecto en Lambayeque, se alineó rápidamente con el gobierno de García y luego llegó a primer ministro. Siempre defendió al dueño del ego colosal. Incluso ahora nadie sabe de un solo cuestionamiento importante de Yude (que es como se pronuncia Yehude) hacia AGP.

En 2011, sorprendiendo a propios y extraños, contrajo alianza con el PPC y con PPK, junto con la APP de César Acuña, el otro socio menor. De aprista a derechista sin trámite. En verdad, dado el perfil postrero del aprismo, no fue un gran salto.

Apenas perdió Kuczynski la primera vuelta, Simon se insinuó humalista contra Keiko Fujimori. Una vez congresista se hizo postular a la vicepresidencia por Alianza por el Gran Cambio y, con su voto después, salvó la cabeza de Omar Chehade. Luego recibió presupuesto propio -¿recompensa?- para su campaña personal en una especie de adelanto del programa de gestores del desarrollo, que derivó en escándalo.

Hoy Yehude se pasó con zapatos y todo a las filas del humalismo puro, es decir el de Nadine. Simon ha declarado que él ve a la esposa de Ollanta como presidente del Perú en 2016 y que él se ve a su lado.

Olvida Simon que la ley electoral prohíbe postular a la presidencia a la cónyuge (y a otros familiares) del presidente en ejercicio. Que la decencia le exigiría previamente proponer una modificación normativa que haga viable su anteladísimo lanzamiento de la señora Heredia de Humala a la primera magistratura de la nación.

Pero no. Para quien ya adquirió el hábito de tener carnés partidarios en la billetera como si se tratara de tarjetas de crédito, y usarlos según la oportunidad, no debe haber mayor problema en postular públicamente lo que, por ahora, no es más que una ilegalidad.

C’est la vie. Quizá Simon esté calculando que Valdés se va en julio y que Abugattás, a quien se voceaba como su reemplazo, ha perdido piso con el tema de los gestores.

Quizá Simon esté alisando su gastado fajín, ensayando genuflexiones y practicando saludos militares.

(Roberto Morales)

Alvarito

marzo 7, 2012

Publicando un artículo que insulta a la derecha peruana y organizando un seminario internacional sobre liberalismo para este fin de mes, ha regresado, una vez más de visita a Lima, Álvaro Vargas Llosa.

La última vez que los vimos fue en el mitin del triunfo en segunda vuelta de Ollanta Humala. Fungía de jefe de campaña y parecía que asumiría algún despacho en el primer gabinete presidido por Salomón Lerner. Pero, fiel a su estilo, se quitó a Miami, donde trabaja para los cubanos que sueñan con derrocar a Fidel Castro.

Esta actitud con Humala fue similar a lo que aconteció con Alejandro Toledo en 2001. Álvaro lo acompañó en la victoria de la primera vuelta. Para el ballotage dio una vuelta de campana llamando a votar en blanco. Argumentó contra Toledo que había escuchado una conversación del empresario Josep Maiman sobre negociados de armamento. La verdad es que a lo largo del gobierno de la chakana nunca apareció Maiman y Alvarito quedó como un mentiroso y desleal.

Ahora Alvarito, de 48 años, está convencido que se le presenta una inmejoraable oportunidad para 2016. Así es, Alvarito desea ser presidente del Perú. Estamos notificados.

Ollanta representa al ejército, Toledo a los migrantes exitosos, Alan García al partido aprista, Lourdes Flores al pepecismo, Keiko obtuvo una soberbia votación parlamentaria en 2006 y, en 2011, quedó segunda en la justa presidencial. En esa oportunidad, Kuczynski alcanzó el 18% gracias a su espíritu concertador.

¿A quién representa Alvarito? Hasta donde sabemos es inconcebible que su padre lo acompañe a esta aventura que más parece una locura. El dato preciso es que esta candidatura está siendo planificada en el bufete del abogado Enrique Ghersi. Hace 5 años este mismo equipo manipuló -dicen- a encuestadoras para que aparezca Jaime Bayly con el 10% de las preferencias. Bayly se retiró de la contienda cuando su aliado José Barba no le consultó sus decisiones en la contienda municipal de 2010.

Tarde o temprano, Álvaro se dará cuenta que ya fracasó en política peruana cuando desapareció el movimiento Libertad. Más chance tiene en la política cubana que en nuestro país.

(Willy Quevedo Tamayo)


A %d blogueros les gusta esto: